Почему с собаками нельзя в церковь

Почему котам можно заходить в храм, а собакам – нет

Удивительно, но по сложившейся церковной традиции собаку считают «нечистым» животным, и якобы поэтому ей непозволительно заходить в храм, более того, некоторые церковники пугают прихожан, рассказывая им о том, что даже если собака забежит в храме на минуту, то помещение надо не просто вымыть, но и заново освятить.

Коты же в православных храмах не только чувствуют себя вольготно, но и без опаски могут заходить в алтарь, спать там, а в некоторых казусных случаях во время службы норовят, задрав хвост, выйти через царские ворота впереди архиерея. Но почему такая несправедливость?

Опять виноват Старый Завет

Любопытно, но кошки в Библии ни разу не упоминаются, в то время как о собаках вспоминают довольно часто и все время в негативном контексте. Например, во Втором послании апостол Петр ссылается на пословицу, которая звучит так: «Пес возвращается на свою блевотину, а умытая свинья снова идет валяться в грязи (2Пет. 2:22)

Апостол Павел сравнивает отступников-еретиков с псами и призывает их опасаться.

Возможно, подобное отношение к собакам связано с тем, что согласно иудейской традиции собака была воплощением презренной нечистоты. В общем-то надо признать, что свои основания под этим есть:собака – не особо чистоплотное животное, может и в тухлятине вываляться, и экскременты съесть, а кроме того, это довольно шумное и суетливое животное, отвлекающее человека от размышлений. Кроме этого, суеверные люди считают, что именно в собаку чаще всего вселяется дьявол.

Завет не виноват

Однако преподаватель-библеист Свято-Тихоновского университета, священник Александр Прокопчук, считает, что понятие «нечистоты» в этом контексте к собаке не походит, поскольку в Священном Писании речь идет прежде всего о тех животных, которых человек употребляет в пищу.

Книга Левит совершенно точно говорит, что иудеям позволительно есть только тех травоядных животных, которые жуют жвачку и у которых раздвоены копыта. То есть по Библии и кошка, и собака одинаково «нечистые» животные.

Один сплошной материализм

Известно, что будучи митрополитом Смоленским и Калининградским, нынешний Патриарх Русской православной церкви Кирилл всячески защищал собак, говоря, что православная церковь никогда не называла собак «нечистыми», а запрет впускать псов в храмы обусловлен традицией и гигиеной; и никакого канонического запрета не существует.

Просто, в отличие от собак, которые могут вывозиться в грязи, кошки – животные чистоплотные и «не создают гигиенических проблем».

В самом полном требнике Петра Могилы – сборнике чинопоследований, которым пользуются священники во время служб, нет чина освящения храма после собак или других животных.

Следовательно, главная причина, по которой собак не пускают в храм – это сами собаки, которые могут не просто натоптать, но и задрать лапу на подсвечник, начать лаять или, испугавшись толпы, кого-нибудь покусать.

Кошка собаке не товарищ

Но почему тогда кошек не только пускают в храм и позволяют входить в алтарь, но священники и монахи относятся к ним с огромной любовью, позволяя им жить в монастырях, а в некоторых храмах даже служат молебны о призвании помощи бездомным животным, при которых прихожане держат «мурлык» на руках?

В старых владимирских и суздальских монастырях в воротах даже есть специальные отверстия для кошек.

Возможно, происходит это потому, что монахи считают, что кошка своей мягкостью, бесшумностью и отсутствием суеты располагает человека к молитве, побуждает в нем самые лучшие, теплые чувства. Но есть и исторические оправдания такой любви к кошкам.

Про «дьявольских» мышей и «кошачий» монастырь

Один из последних оптинских старцев по имени Нектарий, умерший в 1928 году, рассказывал предание, по которому кошка во время Великого потопа спасла Ноев Ковчег, слопав мышь, которая по наущению дьявола пыталась прогрызть дырку в днище.

Есть предание о святой равноапостольной Елене, матери императора Константина Великого, корабль которой однажды причалил к острову Кипр, где императрица узнала, что жители острова страшно страдают от нашествия змей.

Чтобы помочь им, императрица велела завести на остров из Египта тысячу кошек, и вскоре со змеями было покончено, а Елена основала на полуострове Акротири Свято-Никольский монастырь, в котором монахи заботились о множестве котов и кошек. Этот «кошачий» монастырь существовал вплоть до XVI века, когда часть Кипра захватили турки. Сейчас обитель возрождается, правда, вместо мужского монастыря здесь сделали женскую обитель, но кошки живут в нём до сих пор.

Есть и совершенно житейское оправдание тому, что кошек пускают даже в алтарь – они охотятся на мышей и не позволяют им грызть просфорки и восковые свечи, то есть приносят в храме конкретную пользу и этим служат Богу. А на Святой горе Афон они тоже несут свою службу – ловят змей.

Источник

Православная Жизнь

Можно ли держать дома опасных животных? Как относиться к собачкам в дорогих комбинезонах? Может ли питомец заменить ребёнка? Уместно ли делать маникюр псу и стрижку с окрашиванием — коту? Можно ли держать дома нечистое животное собаку и есть скумбрию? Расспросили священника Димитрия Паламарчука, настоятеля храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» Доброполья, об отношении Церкви к братьям нашим меньшим.

Спасётся ли кот Барсик?

Один из наиболее часто задаваемых вопросов о животных — попадут ли они в Царствие Небесное. Я слышал историю о том, как в России в каком-то городе мать бросила младенца — оставила в подъезде, и кот лёг на него и грел своим теплом, а когда люди хотели забрать малыша, шипел на них. Думаю, что такие коты спасутся. Есть животные, которые проявляют такую жертвенность, что многим людям до них далеко. Насчёт мамы этого ребёнка не уверен, а вот кот — спасётся непременно. А вот те коты, что воруют еду со стола, не попадут в Царствие Небесное точно, потому что хозяева не захотят такого кота видеть там рядом с собой — это я уже шучу, конечно.

В Священном Писании нет однозначного ответа на вопрос, попадут ли животные в Царствие Небесное. У святых отцов и богословов тоже разные мнения на этот счёт. Однако очевидно, что мы, люди, несём ответственность за животных. Из-за падения человека пострадала вся природа, и потому мы просто обязаны заботиться о ней. Работая над собой, совершенствуясь, искореняя свои недостатки, мы преображаем не только себя, но и мир вокруг. Если хозяин переживает о настоящем или будущем своего питомца, ему лучше не деньги на него тратить, покупая дорогие ошейники в стразах, а позаботиться о своей душе. Сейчас в жизни многих людей происходит подмена, и интересы животного порой ставятся выше интересов человека. Видели картины Василия Ложкина «Кто котёночка обидел?» и другие? Они именно об этом. Животные порой кажутся нам лучше людей, но всё-таки с ними не поговоришь, они не отзовутся на наши просьбы, не дадут совет.

Святые Серафим Саровский, Герасим Иорданский — прекрасный пример христианского отношения к животным. Они не покупали зверям стразики, а занимались собой, и вокруг них даже животные менялись и приходили поесть хлеба, а не мяса. Мне могут возразить: «Когда это было! Да и было ли вообще?» Приведу другой пример: святой Паисий Святогорец, наш современник. Возле его монастыря жил медведь, который провожал паломников к келье старца.

Если человеку нравится помогать животным, заниматься ими — пусть занимается, в этом ничего плохого нет. У меня есть знакомая, которая стрижёт собак. Ей нравится её работа, и я этому рад. Адекватная забота о животных — это замечательно. Однако, наряжая питомцев в комбинезончики или ботиночки, люди не задумываются, что животным они зачастую не нужны. Хорошо, если это обусловлено заботой, а не глупой модой, что случается чаще. Комбинезон оправдан, если собака действительно мёрзнет зимой или у неё длинная шерсть, а на улице грязно. Но если у неё этих комбинезонов двадцать, и стоят они немалых денег, это уже не имеет отношения к заботе.

Можно ли пускать собаку в дом?

Ещё один популярный вопрос. Людям, которые мне его задают, я рекомендую перестать есть скумбрию и сомов, ведь рыба без чешуи в Ветхом Завете тоже считалась скверной: «Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте; а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас; они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь» (Лев. 11:9-11). Современным христианам надо определиться: они живут по ветхозаветным канонам или новозаветным? В Новом Завете о нечистых животных ничего не сказано.

Меняется жизнь, меняется отношение людей к тем или иным её явлениям. Сегодня мы не осуждаем женщин за маникюр на ногтях, актёрский труд не считается грехом, мы заводим в квартирах питомцев. Это нормально. К слову, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II держал трёх собак и кота, которых очень любил. Так что ничего дурного в том, чтобы держать дома четвероногого друга, нет.

Нужно ли переосвящать храм, если в него вошла собака?

Если в храм зашла собака, можно просто святой водой окропить помещение, и всё. Если человек зашёл в храм с собакой, то кричать на него не надо, следует просто объяснить, что храм — это место молитвы. Между прочим, пищу тоже в храм не приносят. По уставу можно принести её пресвитеру домой, но не в храм. Так что столы для поминальных пожертвований в храмах — это тоже современное попущение.

Можно ли называть животных именами людей?

В деревнях всегда называли животных именами людей: если коза, то Манька, поросёнок — Борька, кот — Васька, и так далее. Что в этом страшного? Мы ведь не называем их в честь святых или чтобы обидеть какого-нибудь конкретного Ивана Петровича. Я не вижу в таких кличках греха.

Можно ли держать дома опасных экзотических животных?

Дикие животные в доме — это очень непросто и ответственно. У меня в прошлом году жил орёл. Мы с женой подобрали его на дороге. Это опасное животное. Те несколько месяцев, пока мы его выхаживали, я был весь исцарапан, он клевал меня в руки, пришлось купить перчатки для кормления. А у одного моего знакомого были пираньи в аквариуме. Вроде бы безобидные, но однажды одна из них съела всех остальных. Вот вам и безопасная разновидность.

Есть ещё такой аспект, как гордыня, когда человек приобретает экзотическое животное, чтобы привлечь к себе внимание, которое он не может получить другими способами. Вот я, например, хочу себе питона. Мне кажется, что это просто желание, но на самом деле — это ведь одно из проявлений тщеславия: «У меня питон! Идём, покажу!» У кого ещё есть питон, а не какая-то обыкновенная собака? Поэтому, думаю, питон не будет полезен для моей духовной жизни. В любом случае, надо быть очень внимательным к такого рода желаниям и разбираться в их причинах.

Можно ли православным держать дома змей, пауков, морского чёрта и тому подобную «нечисть» из мира фауны?

А почему нет? Мне самому очень нравятся игуаны, змеи, пауки. Но, опять же, мы помним, где живут эти животные? — в совершенно других условиях. Они не приспособлены для неволи. Если же какие-то верующие видят в змее образ змея-искусителя — даже не знаю, что им сказать. Змея — это змея, паук — это паук, и сотворил их Бог. Всякое дыхание да хвалит Господа! У каждого из них своё предназначение. У меня живут улитки, мы их кормим, купаем, заботимся, им у нас хорошо. Чем пауки хуже?

Можно ли водить животных в специальные салоны — необычно стричь питомцев, красить им шерсть и когти?

Забота о животных — это замечательно. Если лохматому пекинесу жарко летом, почему не отвести пса в салон, где специалисты постригут и вычешут его? А вот когда богатые люди выкладывают большие деньги за собачий маникюр или стразы в ушах, это странно. Один из ведущих Ионинской молодёжки отец Иоасаф (Перетятько) говорил: «Не знаете, куда деть деньги — несите мне. Мы помогаем и онкобольным детям, и бездомным, и многим другим». Есть лишние деньги — помогите тем, кому они реально нужны. Хотите подстричь собачку — да пожалуйста, но если она сыта, здорова, погуляла и спит — почему не поделиться средствами с теми, кто ищет их на лечение?

Может ли питомец заменить ребёнка?

Нередки ситуации, когда супруги, не имеющие детей, привязываются к своим питомцам как к родственникам. Нерастраченная любовь требует выхода, это понятно. Нет ничего плохого в заботе о животных, но относиться к ним как людям всё-таки ненормально. Встретил в интернете такую шутку: иногда нужно набраться смелости и сказать коту, что это он живёт у меня, а не я у него. Ко всему надо подходить с рассуждением. Мы ведь часто и детей воспитываем так, что они абсолютно не приспособлены к жизни. Не знают цену хлеба в прямом и переносном смысле. Если семья молодая и у них нет детей — почему бы не усыновить малыша из детдома? Часто ведь оказывается, что животных любить проще, и в этом вся суть.

Подытоживая, скажу: во всём нужно стараться придерживаться золотой середины. В отношении животных тоже: нужно заботиться о них, но не делать из этой заботы культ. Всё-таки животные — это не люди, а люди — не животные. Будем жалеть и беречь людей, помогать животным и всегда помнить уже упомянутые слова апостола Павла: «Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6:12).

Записала Екатерина Щербакова

Источник

Пустят ли в православный храм собаку-поводыря?

прот. Нико­лай Еме­лья­нов,
клирик храма Свя­ти­теля Нико­лая в Куз­нец­кой сло­боде,
про­рек­тор Бого­слов­ского инсти­тута при ПСТГУ

Вопрос свя­щен­нику:

В Церкви собаку счи­тают живот­ным «нечи­стым». А если это собака-пово­дырь? Сде­лает ли Цер­ковь исклю­че­ние?

Ответ:

— Так устро­ено совре­мен­ное обще­ство – обще­ство модерна, что любое огра­ни­че­ние, осо­бенно если оно свя­зано с тра­ди­цией, вос­при­ни­ма­ется, как нечто бес­смыс­лен­ное, вред­ное, уста­ре­лое и огра­ни­чи­ва­ю­щее сво­боду чело­века.

Эта пози­ция неиз­бежно ока­зы­вает на нас вли­я­ние, часто совер­шенно неосо­зна­ва­е­мое. Причем зача­стую само огра­ни­че­ние не имеет суще­ствен­ного вли­я­ния на нашу реаль­ную жизнь и на прак­тике легко раз­ре­ша­ется. Но нас раз­дра­жает сам факт этого огра­ни­че­ния, нам хочется посту­пить вопреки, нам начи­нает казаться, что именно это огра­ни­че­ние и мешает добиться цели, а не что-то другое.

Поэтому попытка обсуж­дать каноны и пра­вила о том, что соба­кам нельзя захо­дить в храм, заве­домо обре­чена на неудачу. Да, я мог бы ска­зать, что почему-то собака в Свя­щен­ном Писа­нии — образ отри­ца­тель­ный, что Гос­подь гово­рит: «не давайте свя­тыни псам» ( Мф.7:6 ), что слово «пес» счи­та­лось у изра­иль­тян оскор­би­тель­ным ( 1Цар.24:15 и др.) и что Сам Гос­подь срав­ни­вает языч­ни­ков с псами в раз­го­воре с хана­не­ян­кой ( Мф.15:26 ).

Все это при том, что вообще-то бого­из­бран­ный народ зани­мался ско­то­вод­ством и собаки ему были нужны, о чем также ска­зано в Свя­щен­ном Писа­нии ( Ис.56:10 ). В том же раз­го­воре с хана­не­ян­кой име­лась ввиду домаш­няя собака, раз она нахо­ди­лась под столом у своих хозяев.

Иногда пыта­ются трак­то­вать образ собак из притчи о богаче и Лазаре в каком-то сен­ти­мен­таль­ном духе, как соба­чек, пожа­лев­ших бед­ного Лазаря, кото­рого не пожа­лели люди. На самом-то деле собаки в этой притче упо­ми­на­ются по совер­шенно иной при­чине. Они счи­та­лись пожи­ра­те­лями мерт­ве­чины ( 3Цар.14:11 ), поэтому, когда они лижут стру­пья Лазаря, име­ется ввиду только одно – что он был почти мертв.

Есть и кано­ни­че­ские пра­вила, каса­ю­щи­еся живот­ных. 88 канон Шестого Все­лен­ского Собора ( VII ) прямо гово­рит, что ника­кое живот­ное нельзя вво­дить в храм, кроме ситу­а­ций, свя­зан­ных с прямой угро­зой жизни для чело­века. Оче­видно, что обсуж­да­е­мая ситу­а­ция с соба­кой-пово­ды­рем ника­кой угрозы жизни не пред­по­ла­гает.

Одно­вре­менно всем известно, что то же 88 пра­вило о запре­ще­нии вво­дить в храм живот­ных… посто­янно нару­ша­ется. Повсе­местно, осо­бенно на селе, в церк­вях спо­койно раз­гу­ли­вают коты. Объ­яс­не­ние этому факту чисто праг­ма­ти­че­ское – чтобы мыши цер­ков­ные книги не поели! Вместе с тем, это оче­вид­ное нару­ше­ние канона и вроде бы суще­ствен­ное. Ведь если кот убьет в алтаре мышь, то про­льется кровь и храм надо будет заново освя­щать.

Но вся эта аргу­мен­та­ция обычно очень неубе­ди­тельна для совре­мен­ного чело­века, дале­кого от живот­ного мира в его реаль­ном, а не деко­ра­тив­ном выра­же­нии. Тем более не будут убе­ди­тельны какие-то каноны. Уж про них-то всегда можно смело ска­зать, что они уста­рели! Так устро­ено обще­ство модерна – в нем все и всегда по опре­де­ле­нию уста­рело.

Конечно, цер­ков­ный взгляд на про­блему другой. Цер­ковь всегда предо­сте­ре­гает от сте­рео­ти­пи­за­ции мыш­ле­ния. Какой бы она ни была – кон­сер­ва­тив­ной, модер­нист­ской, пост­мо­дер­нист­ской, либе­раль­ной и какой хотите еще. Поэтому и все эти древ­ние пра­вила Цер­ковь часто хранит вопреки нашему дет­скому стрем­ле­нию их сло­мать или даже вопреки их пря­мому нару­ше­нию.

Вопрос в том, что это значит: хра­нить эти древ­ние пра­вила?

В Церкви нико­гда и ничего не дела­ется ради того, чтобы просто соблю­сти какую-то фор­маль­ную внеш­нюю норму. Цер­ков­ная жизнь очень праг­ма­тична. Если какие-то ее формы помо­гают чело­веку жить духов­ной жизнью, то Цер­ковь их и исполь­зует, не думая о том, что они очень древ­ние. Если эти пра­вила мешают, то Цер­ковь всегда ука­зы­вает какой-то иной способ жизни, причем не только когда они древ­ние, но даже если самые-самые супер­со­вре­мен­ные, про­ду­ман­ные и обос­но­ван­ные науч­ным обра­зом пра­вила, а иногда даже какой-нибудь очень важный доку­мент.

Как же в этой ситу­а­ции посту­пить с соба­кой?

Мне кажется, это проще всего обсуж­дать на при­ме­рах. Недавно в интер­нете стала очень обсуж­да­е­мой тро­га­тель­ная исто­рия, слу­чив­ша­яся в одной ита­льян­ской деревне, где после смерти хозяйки ее собака про­дол­жала каждый день при­хо­дить на мессу. Заметка была мно­го­кратно пере­опуб­ли­ко­вана в соци­аль­ных сетях и полу­чила массу ком­мен­та­риев.

Во-первых, едва ли не подав­ля­ю­щее боль­шин­ство этих ком­мен­та­риев было о том, насколько собаки лучше людей. Вот тут я хочу сразу ого­во­риться, что такого отно­ше­ния Цер­ковь нико­гда не допу­стит даже в шутку. Я попро­бую объ­яс­нить, почему ситу­а­ция с соба­кой-пово­ды­рем в храме тоже может ока­заться неле­пым про­дол­же­нием подоб­ных рас­суж­де­ний.

Во-вторых, во многих ком­мен­та­риях скво­зило наше обыч­ное скеп­ти­че­ски снис­хо­ди­тель­ное отно­ше­ние к «домо­ро­щен­ному» Пра­во­сла­вию в срав­не­нии с «евро­пей­ским» Като­ли­циз­мом (ведь пра­вило 88‑е Шестого все­лен­ского собора Цер­ковь при­ни­мала еще до ее раз­де­ле­ния). Мы начи­наем думать: «Вот, там-то конечно раз­ре­шили, а у нас-то сразу бы: «нет такого пра­вила, чтоб с соба­ками пус­кать!» В нашей Церкви если какой канон сочи­нили, так даже если он морально уста­рел, отме­нять не станут, раз «пра­вило» такое!»

Чтобы попы­таться разо­браться с этой ситу­а­цией, хочу сперва сде­лать две ого­ворки. Во-первых, в заметке речь идет о малень­кой дере­вушке, где все друг друга знают, у всех есть собаки, храм боль­шой, при­хо­жан мало, собаке легко спря­таться под ска­мьей. Это значит, что собака никому не мешает и никого не испу­гает.

Во-вторых, поскольку заметка появи­лась на като­ли­че­ском ресурсе, то там, конечно, сде­лана очень важная ого­ворка. Эта дама – хозяйка собаки, спе­ци­ально про­сила бла­го­сло­ве­ния у свя­щен­ника, чтобы он раз­ре­шил брать собаку с собой. И он посчи­тал, что раз­ре­шить будет пра­вильно. В данной исто­рии эти два фак­тора мне кажутся опре­де­ля­ю­щими и делают эту исто­рию для меня хоть чуть-чуть при­ем­ле­мой. Потому что на самом деле исто­рия эта мне кажется ужас­ной.

Я не буду объ­яс­нять, почему мне не нра­вится эта исто­рия: я не был в этой деревне, и, навер­ное, мест­ный батюшка лучше меня знал, что делал. Я попы­та­юсь отве­тить на глав­ный вопрос: что делать, если в храм пришел слепой чело­век (сейчас надо гово­рить сла­бо­ви­дя­щий, ведь слепой в инди­ви­ду­а­ли­сти­че­ском обще­стве – это нето­ле­рантно!) с соба­кой-пово­ды­рем.

У меня ответ одно­знач­ный: я не могу пустить собаку-пово­дыря в храм. Там полно детей, а роди­тели сейчас всего боятся, да и взрос­лые многие боятся собак. Все по-раз­ному на них реа­ги­руют, да и собака, даже самая вос­пи­тан­ная, может пове­сти себя неадек­ватно и про­изой­дет какое-нибудь кощун­ство со свя­ты­ней.

Поэтому мне кажется, что это хорошо – что собаке нельзя в храм. Это очень хорошо и для сле­пого чело­века, да и для всего при­хода тоже!

И вот почему: я, если увижу собаку-пово­дыря в цер­ков­ной ограде, конечно, попы­та­юсь вме­шаться, но уверяю вас, что в любом храме, где есть живая цер­ков­ная община, я этого сде­лать не успею. К собаке сразу же под­бе­жит сторож и спро­сит хозя­ина: куда можно устро­ить собаку и как за ней сле­дить? А потом к сле­пому чело­веку подой­дет несколько при­хо­жан и спро­сят: как его зовут, как зовут его собаку, под­ве­сти ли его к свя­щен­нику, ска­зать ли, где какие иконы, нужна ли ему какая-то помощь в храме, и, конечно, можно-ли ребенку погла­дить собаку?

Если он будет ходить посто­янно, то это совсем хорошо. Все дети будут знать, что этому чело­веку нужно помочь, что нужно поса­дить его на спе­ци­аль­ное место, под­ве­сти к при­ча­стию и к испо­веди, а во время длин­ной службы будет повод выйти пере­дох­нуть, потому что «надо сле­дить на дворе за соба­кой». И чело­веку при­дется с людьми общаться: ведь собаке в храм нельзя, у нас такое Пра­во­сла­вие «дре­му­чее»!

Мне так жаль ту бедную ита­льянку, совсем не старую – ей было 57, у кото­рой не нашлось ни родных, ни друзей, с кото­рыми она могла бы ходить в храм каждый день, спо­койно остав­ляя свою собаку дома. Где же были ее соседки?

Потому что в храм Божий чело­века надо ввести за руку, а не за пово­док. Это должен пони­мать самый малень­кий ребе­нок среди при­хо­жан. А слепой чело­век должен почув­ство­вать себя в храме зрячим, он должен понять, что здесь ему ника­кая собака уже и не обя­за­тельна, он здесь не одинок!

Источник

Почему собакам нельзя в храм, а кошкам можно?

Вопрос о присутствии животных в храме Божьем нередко волнует многих православных. Есть мнение, что, после того как в храм забежала собачка, его нужно заново освятить, что никогда не делалось, если во время службы в него зашла кошка или котёнок. Это связано с древней традицией, и она Церковью соблюдается по сей день. Подробнее об этом в этой статье.

Что говорит по поводу собак Новый Завет?

Во времена Ветхого завета был перечень, в котором животные делились на «чистых» и «нечистых». И собаки были именно во втором списке. Но Новый завет упразднил это деление.

Позднее во времена Христа собаки стали домашними животными, у которых была обязанность – охранять дом от врагов, имущество – от воров, скот – от волков. Но их не держали дома, т.к. они были крупными и не было такого сентиментального отношения к ним, как сейчас. А вот кошки, наоборот, жили дома, но не потому что они были чем-то лучше собак, просто они помогали защищать дома от мышей. С той же целью их допускали в храм.

Причины, по которым собакам нельзя входить в храм, а кошкам можно

Именно по причине своей функциональной обязанности — ловить мышей, которые могли повредить бесценные церковные книги и утварь, а также дары прихожан, кошки допускались в храм, и даже в алтарь.

Собакам вход был запрещен потому, что они не сдерживают своих физиологических потребностей и, даже, более того, метят территорию с помощью своих испражнений. Разумеется, это самое настоящее осквернение Святого храма. И отсюда понятна причина того, что собакам в храм входить нельзя. Она совершенно логичная и правильная. То же самое относится и к другим животным – лошадям, курицам, овцам. То есть какой-то дискриминации именно по отношению к собакам – нет.

Многие люди боятся собак любого размера. И, увидев в храме, где человек должен чувствовать себя в безопасности и покое, чужую собаку, люди смущаются, отвлекаются от молитвы.

То есть причина, по которой собаке нельзя войти в храм – понятна и логична. И делать из этого какую-то отдельную трагедию или возводить в ранг сенсации или дискуссии – совершенно не стоит.

О чем еще стоит сказать?

Когда у человека есть домашний питомец, то он его любит и заботится о нем. Он учится сопереживать, нести ответственность за домашнего любимца.

Но тут есть и опасность, о которой стоит сказать. Иногда всю свою любовь, ласку и внимание человек тратит на свое домашнее животное, а на людей ничего не остается. Зачастую в наше время бывает, что люди души не чают в своих собаках или кошках, но при этом они безразличны к людям, родным, друзьям и т.д.

Это происходит из-за того, что животное оно бессловесное, оно не может тебе что-то сказать, предъявить претензию, высказать свое мнение, отличное от твоего. Животное зависит от тебя, и ты контролируешь его жизнь. А с человеком такое не получится. Ведь, если ты его любишь — ты принимаешь его таким, какой он есть, с его недостатками, странностями и т.д., видишь в нем личность, ощущаешь ответственность перед ним за Богом.

Поэтому любить животных надо, но не в ущерб людям. Нельзя посвящать всю жизнь домашним любимцам. Им нужно уделять заботу, внимание, ласку, дарить им свою любовь, но нельзя к ним относиться как к равным или высшим. Иначе это уже идолопоклонство. Прежде всего нужно по-настоящему любить своих близких людей, Бога, тогда и животным с нами будет хорошо.

Источник