Новые правила содержания животных в городе Кемерово.
содержания домашних животных в городе Кемерово
1.2. Настоящие Правила являются муниципальным нормативным правовым актом, регулирующим порядок содержания домашних животных на территории города Кемерово, и обязательны для исполнения владельцами домашних животных.
1.3. В целях реализации настоящих Правил под домашним животным следует понимать любое животное, являющееся одомашненным и содержащееся его владельцем.
1.4. Содержание домашних животных, их передвижение до мест выгула (выпаса), выгул (выпас) должны обеспечивать соблюдение законных интересов и прав граждан на благоприятные условия проживания, предотвращать опасное воздействие животных на других животных и людей.
2. Порядок выгула (выпаса) домашних животных
2.1. Выгул и выпас домашних животных допускается на специально отведенных для этих целей местах. Специально отведенные места для выгула (выпаса) домашних животных определяются администрацией города и оборудуются табличками (за исключением мест выпаса).
2.2. Передвижение с домашними животными до мест выгула запрещается по территориям детских и спортивных площадок; парков; скверов; детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства; набережных, площадей, бульваров, за исключением случаев отсутствия иных путей.
2.3. Экскременты домашних животных после удовлетворения последними естественных потребностей должны быть убраны владельцем животного.
2.4. Выгул собак на специально отведенных местах допускается без намордника и поводка.
Передвижение собак до мест выгула допускается только в наморднике и на поводке, длина которого позволяет владельцу контролировать их поведение, за исключением собак комнатно-декоративных пород, малых беспородных собак и щенков до трехмесячного возраста.
2.6. Выгул (выпас) и передвижение домашних животных до мест выгула (выпаса) допускается только под присмотром.
2.7. Передвижение сельскохозяйственных животных до мест выпаса допускается по территории общего пользования, за исключением парков, скверов, газонов, площадей, тротуаров. Прогон сельскохозяйственных животных через железнодорожные пути и автомобильные дороги, а также в границах полосы отвода автомобильной дороги регулируется законодательством об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения.
3. Ответственность за нарушение Правил
3.1. Владельцы животных за нарушение требований настоящих Правил привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Кемеровской области.
3.2. За ущерб, причиненный животными, их владельцы несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Действуют ли в г.кемерово правила содержания собак и кошек?
Правила содержания домашних животных в Кемерове были приняты в январе 2011 года. Больше всего они затронули собаководов. Чтобы их не нарушать, горожанам приходилось выгуливать своих питомцев только в специально отведенных для этих целей местах, определенных администрацией города. Вдобавок до собачьей площадки кемеровчане могли вести своих псов только на поводке и в наморднике. А кроме того, нельзя было появляться с домашними животными в парках, скверах, на набережных, на детских и спортивных площадках, на территориях школ, больниц и т.д. Правда, касалось это только владельцев псов средних и крупных пород, а вот убирать за своими собаками закон обязывал всех хозяев.
Новыми правилами собаководы были недовольны. Ведь специальных собачьих площадок в городе — можно пересчитать по пальцам. И тем, кто на них приходил, чтобы не нарушать закон, приходилось долго ждать своей очереди. Другие продолжали гулять с собаками во дворах.
И вот теперь собачники могут вздохнуть с облегчением. Городская прокуратура, внимательно изучив принятые депутатами правила, пришла к выводу, что решаться этот вопрос может только на федеральном уровне. А следовательно, горсовет не имеет полномочий предъявлять такие требования к владельцам домашних животных.
Как сообщили в пресс-службе Кемеровского городского совета народных депутатов, в новом изложении правил эти пункты теперь объединены в один. И он теперь звучит следующим образом: «Содержание домашних животных, их передвижение до мест выгула должны обеспечивать соблюдение законных интересов и прав граждан на благоприятные условия проживания, предотвращать опасное воздействие животных на других животных и людей, а также не допускать загрязнения территорий общего пользования продуктами жизнедеятельности животных».
Спасибо за обращение в нашу службу!
24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Емельянова А.Ф., Сорокина А. В.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Главы г. Кемерово, Кемеровского городского Совета народных депутатов
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 января 2012 года по делу по заявлению Прокурора г.Кемерово о признании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» противоречащим закону, недействующим со дня его вступления в силу,
Прокурор г. Кемерово обратился в суд с заявлением о признании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» противоречащих закону, недействующим со дня его вступления в силу.
Требования мотивированы тем, что Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 438 от 28.01.2011 утверждены Правила содержания животных в городе Кемерово.
Решение противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям.
Вместе с тем, введение каких-либо запретов должно быть обеспечено с учетом принципа гармонизации частных и публичных интересов, возможностью, условиями их исполнения.
Например, оборудование в достаточном количестве площадок для выгула животных в соответствии с Приложением №7 Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312; СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 №54 и т.д.
Более того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Устава города Кемерово, утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 №253, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, ФЗ №131-Ф3, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Статьей 55 Конституции РФ, Федеральным законодательством какого-либо запрета на «передвижение с домашними животными до мест выгула по территориям детских и спортивных площадок; парков; скверов; детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства; набережных, площадей, бульваров, за исключением случая отсутствия других путей» не установлено.
Соответственно, норма п.2.2 Правил принята с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления.
В том числе, положения указанной нормы в нарушение требований ст. 19 Конституции Российской Федерации являются неопределенными, поскольку понятие «передвижение» не тождественно с действиями по «выгулу (выпасу) животных», ограничения по осуществлению которых установлены п.2.1. Правил.
В соответствии с п.п. 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением правительства РФ №96 от 26.02.2010г., установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам, с превышением предоставленных полномочий, является коррупциогенными факторами, наличие которых в правовом акте органа местного самоуправления противоречит ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В то же время требования, аналогичные определенным п. 2.3. Правил, законодателем закреплены в п. 9.6. СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, предусматривающего для сбора экскрементов животных установление специальных контейнеров.
Таким образом, п.п. 2.3., 3.1. Правил противоречат ч.ч. 1,5 ст. 4.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, законодателем установлена монополия на федеральном уровне по вопросу установления (создания) административной ответственности. По смыслу данного положения нормы, предусматривающие ответственность за совершение административных правонарушений, закрепленные на федеральном уровне, должны содержаться только в КоАП РФ. Данный вывод подтверждается также ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Органам местного самоуправления вышеназванные полномочия не предоставлены; в порядке, предусмотренном ст. 19 ФЗ №131-Ф3. не переданы.
В связи с чем, п. 2.3. Правил, в том числе, во взаимосвязи с п.3.1 Правил определен с превышением предоставленных полномочий, противоречат нормам КоАП РФ, поскольку устанавливается иная административная ответственность за невыполнение владельцем животного обязанности по уборке экскрементов, чем это предусмотрено федеральным законодательством.
Кроме того, не обеспеченность наличия, достаточности специальных контейнеров устанавливает трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам, что в соответствии с п.п. 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, также является коррупциогенными факторами, наличие которых в правовом акте органа местного самоуправления противоречит ст.ст. 5, 6 ФЗ №273-ФЗ.
Редакция п.п 2.4., 2.6; Правил, регулирующих отношения по осуществлению владельцем контроля за животным, содержит юридико-лингвистическую неопределенность определенных норм в части употребления двусмысленных терминов и категорий оценочного характера, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части нарушения требований ст. 19 Конституции РФ по определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом.
В соответствии с п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов является коррупциогенным фактором, наличие которого в правовом акте органа местного самоуправления противоречит ст.ст. 5, 6 ФЗ №273-Ф3. (п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ №96).
Кроме того, исходя из смысла п. 9.6. СП 3.1.7.2627-10, обязанность соблюдения правил выгула домашних животных следует непосредственно за выполнением обязанности органа местного самоуправления по установлению соответствующих табличек и специальных контейнеров.
Именно не выполнение указанной обязанности со стороны органа местного самоуправления создает условия нарушения требований Санитарных правил, приоритета конституционных и федеральных норм, неотвратимости ответственности за их нарушение.
Выполнение обязанности, предусмотренной законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии по сбору экскрементов, само по себе уже предполагает присутствие рядом с животным их владельцев либо лиц, их заменяющих, и исключает возможность: отсутствия владельца (лица его заменяющего) рядом с животным; не нахождение животного на поводке, поскольку выгул без поводка даже комнатно-декоративных пород, малых безнадзорных пород и щенков до 3-х месячного возраста исключает контроль со стороны владельца за местом Дефекации животного.
В связи с чем, п. 2.4. Правил, предусматривающего возможность передвижение собак комнатно-декоративных пород, малых беспородных собак и щенков до трехмесячного возраста до мест выгула без поводка, длина которого позволяет владельцу контролировать их поведение, противоречит ст.15 Конституции РФ, санитарно-эпидемиологическому, административному законодательству, нарушая приоритет федеральных норм.
Более того, как следует из содержания п.3.1., Правил в целом, объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с несоблюдением правил содержания животных.
В связи с чем, ссылка по полномочиям органа местного самоуправления на установление правил содержания животных в соответствии со ст. 18 Закона КО от 16.06.2006 № 89-03 является необоснованной.
Прокурором по указанным основаниям 11.02.2011 направлен протест в Кемеровский городской Совет народных депутатов. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.04.2011 № 23 в требованиях протеста прокурору отказано. Решение опубликовано в Приложении «Вестник Кемеровского городского Совета народных депутатов» к газете «Кемерово», № 18, 06.05.2011, вступило в силу после опубликования.
Просит признать решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 № 438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» противоречащим закону, недействующим со дня его вступления в силу.
В судебном заседании помощник прокурора г.Кемерово ФИО7 требования, изложенные в заявлении поддержала.
Представитель заинтересованного лица Кемеровского городского Совета народных депутатов ФИО8 просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кемерово ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 января 2012 года постановлено:
Требования Прокурора г.Кемерово удовлетворить.
Признать решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» противоречащим закону, недействующим со дня его вступления в силу.
В апелляционной жалобе Глава города Кемерово просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что Правила приняты в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления ст. 16,17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Уставом г. Кемерово. Признание Правил недействующими, противоречащим федеральному законодательству приведет к бесконтрольному нахождению потенциально опасных для человека домашних животных на территории общего пользования городского округа.
Указывает, прокурор в обоснование требований ссылается на п. 9.6 СП (Приложение №7) Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312; СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 №54, однако не предоставил доказательств недостаточности в г. Кемерово площадок для выгула животных и контейнеров для сбора экскрементов.
Считает, что частичное исполнение (неисполнение) субъектом правоотношений санитарных правил не является основанием для признания его недействующим с момента издания.
Оспаривает вывод суда о противоречии п. 2.2 Правил статье 55 Конституции РФ, однако последняя не устанавливает исчерпывающий перечень запретов, п. 2.2. направлен на защиту прав и законных интересов других лиц с учетом гармонизации частных и публичных интересов, поскольку предоставляет возможность владельцу животного находиться с животным на улице, передвигаться с ним до места выгула, при этом животное должно находиться в наморднике и на поводке, в подтверждение приведена информация об ежегодных обращениях граждан, пострадавших от укусов животных, за последние 5 лет.
Действующие Правила позволяют привлечь владельца животного к административной ответственности согласно ст. 18 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях».
Считает, что вывод суда о неопределенности термина «передвижение» несостоятелен, поскольку в законодательной практике он активно применяется, например, ст. 1 ФЗ от 30.03.1999г. №115-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 СП 3.1\3.2..1379-03.
Также оспаривает вывод суда о противоречии п.2.3 и п.3.1 Правил ч.1, ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, однако федеральным законодательством не предусмотрена обязанность владельцев животного по сбору экскрементов, так и административная ответственность владельцев животного за их оставление вне специальных контейнеров. П. 9.6 СП 3.1.7.2627-10 устанавливает требования для лиц, ответственных за благоустройство территории, субъектом административного правонарушения в данном случае могут быть только органы местного самоуправления и их должностные лица, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, субъектами правонарушения, предусмотренного п. 2.3 Правил могут быть только владельцы животных.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которой органы местного самоуправления городского округа вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов.
В апелляционной жалобе Кемеровский городской Совет народных депутатов просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не дал оценку доводам, представленным Кемеровским городским Советом народных депутатов, о полномочиях по принятию Правил, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не учел, что законом Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления, чем и была обусловлена необходимость принятия оспариваемых Правил.
Указывает, что понятие «передвижение», используемое в Правилах, введено для разграничение понятий «выгул (выпас)», поскольку «выгул (выпас)» могут иметь место только на специально отведенных местах. Установление запретов на «передвижение с домашними животными» не является предметом регулирования Конституции РФ.
Судом в нарушении норм ГПК РФ приведена ссылка на «Модельный закон об обращении с животными», принятый на 29 пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, не являющийся законом в том смысле, который использует ГПК РФ.
По пункту 2.3. Правил суд не исследовал доводы и доказательства, представленные Кемеровским городским Советом и Администрацией города Кемерово. Суд пришел к неверным, не основанным на законе выводам о наложении двойной административной ответственности.
Кроме этого, суд в нарушение статьи 198 ГПК РФ не дал оценку письменным доказательствам, представленным администрацией города Кемерово, в обоснование достаточности мест для выгула домашних животных, оборудованных в границах города Кемерово. В свою очередь данные доказательства опровергали доводы прокурора о недостаточности таких мест, и как следствие не могли привести к нарушению антикоррупционного законодательства.
Суд не дал оценку доводам городского Совета об отсутствии нарушений законодательства по пунктам 2.4., 2.6. Правил, регулирующим отношения по осуществлению владельцем контроля за животным. Конкретных норм, указывающих на незаконность используемых в Правилах формулировок, судом также не приведено.
В решении суда о признании незаконным решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» судом отражены выводы только относительно пунктов 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 3.1. Правил, однако, нормативный правовой акт признан незаконным в целом. Соответственно суд пришел к выводу о незаконности тех норм правового акта, которые не были предметом судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Кемеровского городского Совета народных депутатов ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просившей об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 438 от 28.01.2011 утверждены Правила содержания домашних животных в городе Кемерово (л.д. 8 – 40).
Решение опубликовано в печатных средствах массовой информации в приложении «Официально» к газете «Кемерово», № 5 от 04.02.2011.
Решение, наряду с установлением обязанностей по содержанию домашних животных, их передвижению до мест выгула (выпаса), предписывает правила поведения владельцев домашних животных, то есть затрагивает интересы неопределенного круга граждан, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений в области порядка содержания домашних животных на территории города Кемерово.
Таким образом, Решение обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт.
Согласно ч.1 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные акты субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статьи 1.1., 1.2., пункт 3 статьи 1.3. КоАП РФ).
Разрешая спор, признавая противоречащими закону, недействующими со дня вступления в законную силу, пункты 2.2. и 2.3. Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово», суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные пункты Правил приняты с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, противоречат федеральному законодательству.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий применению, истолкован правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным правовым актом является решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления, и (или) должностным лицом местного самоуправления документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее или изменяющее общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Из содержания данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 7,20, 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ следует, что муниципальные нормативные правовые акты могут приниматься исключительно по вопросам местного значения и по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Устава города Кемерово, утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № A253, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, ФЗ №131-Ф3, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 2.2. Правил содержания домашних животных в городе Кемерово устанавливается запрет на передвижение с домашними животными до мест выгула по территориям детских и спортивных площадок; парков; скверов; детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства: набережных, площадей, бульваров, за исключением случая отсутствия других путей.
Нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о противоречии данного пункта федеральному законодательству.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены исключительно федеральным законом.
Как следует из содержания пункта 2.2. Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, он фактически содержит запрет совершать действия, связанные с передвижением с домашними животными на определенных территориях до мест их выгула, то есть касается правового положения владельцев домашних животных, порядка осуществления их права собственности, регулирование которых в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к гражданскому законодательству.
Суд правильно исходил из того, что действующим федеральным законодательством какого-либо запрета на передвижение с домашними животными по территориям детских и спортивных площадок, парков, скверов, детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства; набережных, площадей, бульваров, не установлено.
Так, введение каких-либо запретов должно быть обеспечено с учетом принципа гармонизации частных и публичных интересов, возможностью, условиями их исполнения, достаточностью оборудования площадок для выгула животных в соответствии с Приложением №7 Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312; СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54.
Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением правительства РФ №96 от 26.02.2010г., установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам, с превышением предоставленных полномочий, является коррупциогенными факторами, наличие которых в правовом акте органа местного самоуправления противоречит ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с 2.3. Правил устанавливается обязанность владельцев домашних животных убирать экскременты домашних животных после удовлетворения последними естественных потребностей.
Действие указанного пункта в совокупности с п. 3.1. Правил влечет ответственность владельцев животных за нарушение названных Правил в порядке, предусмотренном законодательством Кемеровской области (ст. 18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 (ред. от 05.04.2011) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»).
Данное правонарушение касается несоблюдения санитарно-эпидемиологических правил и требований.
Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления при установлении административной ответственности в этой части превышены полномочия в области законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации.
Так, законодателем в п. 9.6. СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, предусматривается установление для сбора экскрементов животных специальных контейнеров.
В силу пункта 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 554 от 24.07.2000 г. устанавливаются единые санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ.
За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий статьей 6.3. КоАП РФ уже установлена административная ответственность.
Таким образом, возложение органами местного самоуправления административной ответственности на владельцев домашних животных в случаях нарушений п.2.3. Правил противоречит федеральному законодательству.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы апелляционных жалоб о не предоставлении прокурором доказательств недостаточности в г. Кемерово площадок для выгула животных и контейнеров для сбора экскрементов, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемый акт.
Другие доводы жалоб не опровергают выводов суда в указанной выше части, направлены на переоценку установленным судом обстоятельствам, и не являются основанием для их дополнительной проверки. Решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего выяснения и оценки существенных для дела обстоятельств. Доводы жалоб в оспаривании указанной части решения суда заслуживают внимания.
Вопрос, связанный с содержанием домашних животных, не находится в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение (ст. 1.3. КоАП РФ), что следует из содержания статей 16 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с содержанием домашних животных.
Административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в КоАП РФ не установлена.
За нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных и птиц предусмотрена административная ответственность в статье 18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которая по своему содержанию не противоречит федеральному законодательству
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13, от 09.02.20102 № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших этот нормативный акт.
Из содержания оспариваемых правовых норм в контексте с другими нормами названных выше Правил следует, что их содержание является определенным, соответствует их буквальному прочтению, по своему содержанию не допускается их иное правоприменительное толкование.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если не определено их иное значение.
Соответственно, термины, не раскрытые в законодательном акте, применяются в их общепринятом значении, в частности.
Формулировка указанных норм (п.2.4. абз. 2, 2.6.) не противоречит Федеральному законодательству, принята полномочным органом, в пределах своей компетенции и содержит точное и ясное, определенное указание на передвижение, выгул (выпас) домашних животным только под присмотром владельца, а собак – только в наморднике и на поводке, длина которого позволяет владельцу контролировать их поведение, за исключением собак комнатно-декоративных пород, малых беспородных собак и щенков до трехмесячного возраста. Возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной федеральным законодательством, в таких случаях не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что ссылка на статью 23 Закона «О ветеринарии» является несостоятельной.
Так, Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 18.07.2011) «О ветеринарии» установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, при этом под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 1, абз. 2 ст. 2 Закона).
Исходя из анализа данных правовых норм усматривается, что определенные правила содержания домашних животных ветеринарное законодательство не содержит и возникшие правоотношения в данной области не регулирует, не предусмотрена также административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных.
Поскольку установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт, за исключением п. 2.2. и 2.3., не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а на основе имеющихся доказательств по делу может быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этой части заявленных требований прокурора в соответствии с п. 1 ст. 253 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2012 года в части признания противоречащими закону, недействующими со дня вступления в законную силу пунктов 2.2., 2.3. Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов (четвертого созыва) № 438 от 28.01.2011, оставить без изменения.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2012 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору города Кемерово отказать.
Обратите внимание! Как использовать ответ, который предоставил оператор справочной службы.
Ответ будет всегда доступен для Вас. Посмотрите историю чата, все ответы сохраняются для Вашего удобства.
Пользуйтесь поиском. Удобно найти ответ мгновенно.
Адреса и телефоны участвующие в ответе, выбраны оператором из нашего справочника. Мы стремимся поддерживать актуальность всех телефонов и адресов. Если вы узнали об изменениях, сообщите и оператор проверит и исправит. Это поможет людям, а это главное.
Оцените ответ. Вы поможете нам стать лучше.
