Программа осв бездомных собак

МИФЫ И ФАКТЫ ОБ ОСВ

В чем основные кажущиеся преимущества этого метода:

1. Почти не надо никого усыплять (главный для «традиционных» зоозащитников) – этический довод.

2. Не нужно создавать вместительные приюты (нужно только иметь небольшие помещения для краткосрочного содержания после стерилизации) – экономический довод.

3. Стерилизованные и привитые против бешенства собаки создадут «барьер» против бешеных диких животных или других, непривитых собак – эпидемиологический довод.

Однако в реальности эти доводы опровергаются тем фактом, что метод ОСВ в России просто не работает – нет ни одного достоверно установленного случая ни в одном более-менее крупном населенном пункте, когда этот метод сам по себе привел к решению проблемы бездомных собак.

Почему так происходит?

Метод ОСВ пытались применять в нескольких странах еще 20 лет назад (а для кошек – еще раньше). И поэтому он неплохо изучен – как с помощью математических моделей, так и на реальных примерах. Известны условия (весьма строгие условия!), при которых он сработает – то есть приведет к уменьшению численности бездомных животных.

Вот эти условия и затруднения, которые возникают при их выполнении в России:

1. Нужно в короткий срок довести долю стерилизованных самок в группе (популяции) собак до 75-80 процентов.

Если это условие не выполнено, рождающиеся у еще нестерилизованных сук щенки смогут восполнить «естественную убыль» взрослых собак и популяция не сократится.

Насколько сложно выполнить это условие в реальном городе, свидетельствуют результаты исследования численности собак в г. Москве в 2006 году – спустя 5 лет с начала программы массовой стерилизации. Несмотря на все усилия, согласно учету, доля стерилизованных сук в 2006 году в городе составила только 20 – 25 процентов. Программа ОСВ провалилась.

Почему так вышло? Одна из причин та, что при ОСВ бездомные собаки остаются на улицах, и очень сложно среди них отыскивать еще не стерилизованных. Даже если стерилизованных самок метить с помощью ошейников или бирок в ушах – остаются еще самцы (которых обычно не стерилизуют), молодняк, недавно выброшенные животные, пришедшие из других мест и т.п. В этом множестве невозможно оперативно вычленять и отлавливать еще не стерилизованных самок.

2. Группа (популяция) должна быть более-менее надежно изолирована от других групп (или популяций).

Если это условие не выполнено, то поступающие в группу «извне» животные восполнят «естественную убыль» первоначальных животных.

Особенно сложно выполнить это условие в таких странах, как Россия, где все бездомные животные – выброшенные хозяйские или потомки выброшенных хозяйских животных. Ежегодный масштаб выбрасывания все еще очень большой. То есть популяции бездомных животных не изолированы от хозяйских животных и все время пополняются новыми членами – выброшенными «бывшедомашними» животными.

Причем если запущена программа ОСВ, то бороться с выбрасыванием домашних собак еще сложнее. При ОСВ нахождение бездомных собак на улицах как бы узаконено, и у хозяев, которые хотят избавиться от ненужного питомца, выкинув его на улицу, меньше моральных и законных преград для такого «избавления». Хозяин уверен, что выброшенное животное быстро затеряется среди бездомных (и хозяина не накажут) и ему не грозит голод – ведь бездомных подкармливают. С этим явлением уже давно столкнулись страны, использовавшие ОСВ для собак – например, Греция.

Именно поэтому в рекомендациях Международного эпизоотического бюро (OIE) – главной международной ветеринарной ассоциации – отмечено, что «метод неприемлем, и может быть незаконным, в странах и регионах, где закон запрещает выбрасывать собак. Если местное сообщество располагает владельческими собаками, и стерилизованные [бездомные] собаки будут возвращаться назад, следует серьезно отнестись к риску того, что это может поощрить выбрасывание животных, ставших более ненужными. В ситуациях, когда множество собак являются владельческими, более подходящими могут быть программы контроля популяций, сфокусированные на стерилизации и ответственном содержании владельческих животных».

В некоторых странах – прежде всего, это бедные развивающиеся страны Южной Азии, Африки и т.п. – хозяйских собак в нашем понимании практически нет, почти все животные там уличные, полностью или частично безнадзорные. Поэтому там почти нет выбрасывания животных– выбрасывать некого, все собаки и так сосредоточены на улицах. Поэтому там иногда на некоторых территориях удается достичь желаемой доли стерилизованных сук – то есть тех самых 80 процентов. Однако даже это не приводит к полному исчезновению бездомных – так как все равно не удается отловить и стерилизовать всех самок. Численность собак начинает просто медленно снижаться, но в целом бездомные собаки все равно остаются на улицах. Так, одним из самых часто приводимых мировых примеров «успешности» ОСВ является город Джайпур в Индии, где в центральном районе города численность собак снизилась за примерно 10 лет (всего) на 40 процентов. Это максимальные достоверно зафиксированные успехи реального ОСВ в мировой практике – причем в самых благополучных для этого метода условиях! (Кстати, в целом же в Индии ОСВ так и не привело к успеху в масштабах страны и сопровождалось массовыми жестокими расправами над собачьими стаями.)

В России, как видим, условия для этого же метода гораздо менее подходящие. (Для нее более годится опыт развитых стран с безвозвратным отловом и системой приютов.) Но пока, увы, в стране по-прежнему тот или иной регион продолжает наступать на грабли ОСВ – с соответствующими последствиями.

Итак, если ОСВ в России не срабатывает, то численность бездомных собак не падает – а, наоборот, зачастую растет. (Как это происходило в Москве до отмены ОСВ, а также в Самаре, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и многих других городах, где пытались принять эту программу.) На улицах остаются и даже количественно увеличиваются стаи собак – пусть даже частично стерилизованных. Все это полностью обнуляет все предполагаемые преимущества от применения этого метода:

1. Этический довод – якобы отсутствие усыпления. На самом деле при росте численности собак усиливается угроза полулегальных и нелегальных жестоких расправ над ними. Собак тайно отстреливают по указанию местных властей, реагирующих на увеличение жалоб со стороны населения. Люди недовольны тем, что собак, пусть даже стерилизованных, возвращают обратно к ним во дворы, и они требуют обеспечить свою безопасность.

Также начинаются самовольные расправы над собаками со стороны самих горожан, появляются так называемые догхантеры. Собаки продолжают массово погибать, причем их умерщвление уже никак невозможно достоверно проконтролировать ни на количество, ни на гуманность.

Как показывают опросы и замеры общественного мнения, большинство людей высказываются отнюдь не за возврат бездомных собак на улицы, а за размещение их в приютах. А ОСВ с сохранением стай на улицах и во дворах – плохое доказательство успешности гуманного подхода в глазах населения, оно вызывает разочарование и раздражение и служит, в конечном счете, питательной средой для жестокого обращения с животными.

Кроме того, собачьи стаи являются активными охотниками – и массово убивают в жилых кварталах кошек, а в окрестностях городов и лесопарках – диких животных, в том числе и редких. (Эти неприглядные факты доказаны целым рядомнаучных исследований.) То есть негуманность ОСВ распространяется и на другие виды животных.

2. Экономический довод также не реализуется в действительности. Региональные и местные власти вынуждены вкладывать годами средства в неэффективные программы ОСВ, выплачивать компенсации пострадавшим от бездомных собак – и, в конце концов, возвращаться снова к идее приютской системы. Но, так как количество собак выросло, то и тратить теперь на приюты и содержание в них животных придется еще больше (как это произошло в Москве после того, как после провала ОСВ пришлось тратить сотни миллионов рублей на строительство «мега-приютов» и содержание в них десятков тысяч собак.

Даже теоретически, предположение о защитном барьере из вакцинированных собак выглядит абсурдно. Стандартную прививку от бешенства нужно повторять ежегодно – то есть придется каждый год снова отлавливать всех уже стерилизованных собак! Причем не только сук, но и кобелей – ведь распространение болезни не зависит от пола. Понятно, что такие меры просто нереализуемы.

К сожалению, в России до сих пор нет востребованного государством независимого неангажированного экспертного сообщества, которое бы объективно изучало бы вопрос и предупреждало власти о последствиях тех или иных действий. Более того, власти даже не заявляют потребности в таком экспертном сообществе. В результате в роли экспертов даже на самом высоком уровне, например, в Государственной Думе, выступают зоозащитники, зачастую самого радикального толка, без проверки их реальной компетенции в вопросе. В регионах также идут навстречу местным зоозащитникам и принимают программы ОСВ, не изучив реальных условий для применения этого метода и даже опыта соседей.

Если же власти, зоозащитники или СМИ отдельного города или региона пытаются описать и даже предложить другим свой опыт, картина получается зачастую искаженной из-за неумения правильно подобрать критерии оценки успешности программы или вычленить реально действующие на ситуацию факторы. Обычно приводятся данные о том, сколько удалось простерилизовать собак за год – но при этом совершенно непонятно, какую долю от всей численности собак это составляет, то есть влияли ли эти стерилизации хоть как-то на численность бездомных собак. Там, где численность бездомных собак очевидно снизилась, зачастую совершенно неверно приписывают это заслугам ОСВ. Характерные примеры этого – Москва и Санкт-Петербург.

1. В Москве численность бездомных собак снизилась в последние 6 лет не из-за успеха ОСВ – наоборот, из-за отмены этого метода в 2009 году и перехода к безвозвратному отлову в приюты. В период ОСВ (с 2001 по 2008 годы) численность бездомных собак, наоборот, возрастала, и дело кончилось даже нападениями на людей со смертельным исходом, расцветом догхантерства и многочисленными конфликтами.

2. В Санкт-Петербурге введенное в 2005 году ОСВ не отменено до сих пор – при этом численность собак «на глаз» снизилась. Власти Санкт-Петербурга подают это как успех метода – но условия его эффективности не имеют исключений, и вряд ли Петербург стерилизовал успешнее Москвы. При внимательном изучении вопроса приходится, к сожалению, прийти к выводу, что основным фактором, снизившим число собак в городе, стала не стерилизация, а огромный размах догхантерского движения. Санкт-Петербург имеет печальную славу «столицы» российских догхантеров. Жертвами самовольных расправ над собаками, потрав и отстрелов стали тысячи животных. В городе даже возникло волонтерское движение по «спасению» стай собак от догхантеров с помощью вывоза животных за пределы Петербурга и выпускания их в пригородах (что, конечно, не является в конечном счете решением проблемы).

Источник

ОСВВ в Москве

Программа стерилизации бездомных животных в Москве («Отлов-Стерилизация-Возврат», «ОСВ», «Программа стерилизации») — городская программа регулирования численности бездомных животных в Москве, включающая отлов и стерилизацию самок бродячих собак с последующим возвращением в места отлова для свободного беспризорного обитания в городской среде.

В 2008 году был утверждён новый регламент, предусматривающий замену стерилизации на безвозвратный отлов бездомных собак и помещение их для пожизненного проживания в муниципальных приютах.

Содержание

Разработчики

Бывшая руководитель отдела городской фауны департамента ЖКЖ, защитник прав животных и менеджер по образованию Татьяна Павлова, уволенная с должности в 2006 году, также называется одним из разработчиков нормативных документов и пропагандистов этой программы [14] [16]

Исполнители

Общая информация о программе

Программа, в зависимости от взгляда на невостребованных животных и на их права (прежде всего на свободу обитания в городской среде), имеет своих сторонников и противников. См. Полемика.

В марте 2011 года свою оценку программе дала известный российский публицист Ульяна Скойбеда [24] :

Неприятно и вспоминать, что творилось: собачьи свадьбы прямо возле станций метро, тысячи искусанных горожан, суки с выпущенными розовыми кишками, волочащимися по асфальту (последствия недобросовестно сделанной операции). Вакханалия достигла апогея весной 2008-го, когда в Измайловском парке насмерть был загрызен мужчина. После этого программа была с позором закрыта. Своей цели (несмотря на потраченную правительством Москвы астрономическую сумму в 380 миллионов рублей), она не достигла: количество животных не уменьшалось, а оставшиеся становились все более агрессивными

Запуск и финансирование

Впервые программа стерилизации была запущена в 1998 году, однако по данным газеты «КоммерсантЪ», сведений ни о стерилизованных кошках и собаках, ни о судьбе выделенных на это средств от нее не осталось. В августе 2001 года правительство Москвы объявило о широкомасштабной программе стерилизации с возвратом животных обратно на улицы и выделило финансирование на нее в размере 13 миллионов рублей [25] [26]

Эксперимент в Марфино

В 1999 году до введения программы на территории всего города был проведен локальный эксперимент в районе Марфино. По инициативе зоозащитной общественности был организован фонд помощи бездомным животным «Ласковый зверь», основной целью которого стала пропаганда стерилизации. [27]

По данным на 2010 год, который приводит зоопсихолог Андрей Тупикин, в Марфино, во дворе неподалеку от станции метро «Владыкино» жила агрессивная стая, которая «облаивала и покусывала» людей, что вызывало много жалоб. Опекуном стаи была агрессивная женщина пенсионного возраста [43] :

Хронология

2008 год. Введение безвозвратного отлова

В апреле 2008 года 55-летний кандидат технических наук, программист Владимир Гайдаржинский совершал традиционную пробежку по Измайловскому парку. На центральной аллее около 19 часов вечера он был атакован стаей бездомных собак, имевшей опекунов — престарелых москвичек. От ран и покусов Гайдаржинский умер неделей спустя в реанимации. После этого инцидента, получившего широкий общественный резонанс, программа стерилизации, подразумевавшая возврат зверей «в места привычного обитания», была прекращена [70] [71] [72] [73]

2009—2010 год. Требования защитников прав животных вернуть программу

2016 год. Общественность выпускает стерилизованных собак на улицы города на деньги городского бюджета

Проблемы для инвалидов по зрению, вызванные реализацией программы

Полемика

Мнение биологов

Мнение санитарных врачей

Мнение экологов и ветеринаров

Сторонник программы президент Российской ветеринарной ассоциации Александр Ткачев-Кузьмин в 2005 году отмечал [98] :

Было решено пойти по пути слаборазвитых бедных стран, где собак стерилизуют, но не содержат пожизненно в приютах, а возвращают на место прежнего обитания, чтобы эта популяция, привитая к тому же против бешенства, не пускала в Москву собак из области и не давала размножаться воронам, крысам и мышам

Стоит отметить, что в 2013 году против самого Ткачева-Кузьмина, руководившего на тот момент ветеринарным центром «Лига» было возбуждено уголовное дело о мошенничестве после того, как Следственный комитет и Контрольно-счетная палата Москвы выявили хищения при освоении бюджетных денег, выделяемых на стерилизацию бездомных собак и содержание их в приютах в размере около миллиарда рублей [99]

Мнение эколога А. Д. Пояркова

Стратегия «ОСВ» для собак находит поддержку со стороны эколога, научного сотрудника Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН, кандидата биологических наук Андрея Пояркова [100] (ЦПЗ называет его одним из «идеологов программы стерилизации» [101] ). Поярков высказывает своё мнение о недостатках проведения эвтаназии бездомным собакам по сравнению с программой стерилизации. Согласно его замечаниям: [100]

Мнение защитников животных

Межрегиональная общественная организация «Совет попечителей бездомных животных» полагает, что «решение собачьего вопроса — не в их поголовном уничтожении, а в их поголовном спасении». [102] Организация одобряет введение программы, но считает, что последняя лишь продекларирована на бумаге, но не осуществляется, что приводит к увеличению числа бездомных животных на улицах столицы. [102] Ирина Унонян, руководитель Совета, возмущена политикой городских властей, полагая, что необходимо возвращать бездомных собак в прежние места обитания, где опекуны за ними ухаживают и кормят. По её словам, в приюты, куда помещают отловленных собак, опекунов не пускают. [103]

По информации сайта защитников прав животных Animalrights.ru, несмотря на выделение средств из бюджета на стерилизацию и содержание собак в приютах, в конце 2008 года в декабре месяце их просто убивали. Причиной этому назывались в том числе неспособность префектур исполнять программу по стерилизации и отсутствие общественного контроля за исполнением программы. [113]

Как утверждает президент благотворительного фонда помощи животным «Большие сердца» Анастасия Комагина, на московскую программу ОСВВ в период с 2001 по 2009 годы были затрачены громадные суммы, но результатом ее стал лишь рост численности собак, смерти людей от нападений стай, и, как естественная реакция населения, — массовые потравы собак [114]

Мнение главного санитарного врача России

Мнение сотрудников Центра правовой зоозащиты

Президент Центра правовой зоозащиты Светлана Ильинская в своей работе «Программа стерилизации бездомных животных — уголовное преступление » [116] доказывает, что внедрение программы стерилизации в Москве является уголовным преступлением по статьям: служебный подлог, сокрытие информации, нарушение санитарных правил и др. Главный аргумент — программа стерилизации, заявленная, как «гуманный метод сокращения численности бездомных животных», таковой не является в связи с массовой гибелью бездомных животных на улице и истреблением собаками дикой фауны и кошек. [117] Помимо этого по мнению организации наличие на улице бездомных собак является фактором представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, что являлось предметом сокрытия чиновниками с целью внедрения программы стерилизации. [118]

Мнение директора WWF России

Другие мнения

В 2008 году начальник отдела городской фауны Департамента ЖКХ города Москвы Наталья Соколова в интервью телекомпании НТВ сказала, что Правительство Москвы по программе гуманного регулирования, по её мнению, «впереди планеты всей» и что, по её данным, «ни в одной стране мира нет программы, которая бы не усыпляла животных». [92]

По словам корреспондента «Власти» Сергея Петухова, «сторонники и противники [программы] вгрызаются друг в друга почище брошенных псов» [124]

Источник

Программа стерилизации бездомных собак (Москва)

Содержание

Разработчики

Исполнители

Общая информация о программе

В марте 2011 года свою оценку программе дала известный российский публицист Ульяна Скойбеда [24] :

Запуск и финансирование

Эксперимент в Марфино

Около 6 утра 14 января 2004 года в районе станции метро «Владыкино» (южный вестибюль которой находится на территории района «Марфино») стая из 30 бездомных собак серьёзно покусала 54-летнего опекуна животных Валентину Архипову, которая пришла их покормить. Она скончалась от ран в больнице. Двумя днями ранее стая собак напала на том же месте на другую женщину, которая была госпитализирована в больницу с серьёзными травмами. После этого происшествия районная служба по отлову животных отловила в Сигнальном проезде, расположенном в нескольких сотнях метрах от границы с районом, стаю из 22 собак [39] [39] [40] [40] [41] [41] По данным представителя ветеринарной службы, занимавшегося отловом собак после происшествия, бездомных собак разводят от скуки сторожа гаражей и промышленных предприятий, один из которых категорически отказывался выдать зверей ловцам [42]

Опекуном стаи оказалась очень злая старушка, прослужившая всю жизнь в милиции, с остатками гонора и презрением к людям. Она на всех кидается, защищая собак. Собаки тоже начинаются бросаться на людей. Их отстреливают. Старушка становится еще злее – убили её любимцев – и прикармливает следующую стаю. Которую через какое-то время тоже отстреливают по причине агрессии

Хронология

2008 год. Введение безвозвратного отлова

2009—2010 год. Требования защитников прав животных вернуть программу

На те деньги, которые выделялись из городского бюджета последние годы, можно было построить собачий город и позолотить в нем крыши
http://volgograd.kp.ru/daily/24535.4/679392/

2016 год. Общественность выпускает стерилизованных собак на улицы города на деньги городского бюджета

Проблемы для инвалидов по зрению, вызванные реализацией программы

Полемика

Мнение биологов

Мнение санитарных врачей

Мнение экологов и ветеринаров

Сторонник программы президент Российской ветеринарной ассоциации Александр Ткачев-Кузьмин в 2005 году отмечал [97] :

Мнение эколога А. Д. Пояркова

Стратегия «ОСВ» для собак находит поддержку со стороны эколога, научного сотрудника Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН, кандидата биологических наук Андрея Пояркова [99] (ЦПЗ называет его одним из «идеологов программы стерилизации» [100] ). Поярков высказывает своё мнение о недостатках проведения эвтаназии бездомным собакам по сравнению с программой стерилизации. Согласно его замечаниям: [99]

Мнение защитников животных

Межрегиональная общественная организация «Совет попечителей бездомных животных» полагает, что «решение собачьего вопроса — не в их поголовном уничтожении, а в их поголовном спасении». [101] Организация одобряет введение программы, но считает, что последняя лишь продекларирована на бумаге, но не осуществляется, что приводит к увеличению числа бездомных животных на улицах столицы. [101] Ирина Унонян, руководитель Совета, возмущена политикой городских властей, полагая, что необходимо возвращать бездомных собак в прежние места обитания, где опекуны за ними ухаживают и кормят. По её словам, в приюты, куда помещают отловленных собак, опекунов не пускают. [102]

Мнение главного санитарного врача России

Мнение сотрудников Центра правовой зоозащиты

Президент Центра правовой зоозащиты Светлана Ильинская в своей работе «Программа стерилизации бездомных животных — уголовное преступление » [115] доказывает, что внедрение программы стерилизации в Москве является уголовным преступлением по статьям: служебный подлог, сокрытие информации, нарушение санитарных правил и др. Главный аргумент — программа стерилизации, заявленная, как «гуманный метод сокращения численности бездомных животных», таковой не является в связи с массовой гибелью бездомных животных на улице и истреблением собаками дикой фауны и кошек. [116] Помимо этого по мнению организации наличие на улице бездомных собак является фактором представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, что являлось предметом сокрытия чиновниками с целью внедрения программы стерилизации. [117]

Мнение директора WWF России

Другие мнения

По словам корреспондента «Власти» Сергея Петухова, «сторонники и противники [программы] вгрызаются друг в друга почище брошенных псов» [123]

См. также

Примечания

Литература

Ссылки

Что такое wiki2.info Вики является главным информационным ресурсом в интернете. Она открыта для любого пользователя. Вики это библиотека, которая является общественной и многоязычной.

Основа этой страницы находится в Википедии. Текст доступен по лицензии CC BY-SA 3.0 Unported License.

Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак организации Wikimedia Foundation, Inc. wiki2.info является независимой компанией и не аффилирована с Фондом Викимедиа (Wikimedia Foundation).

Источник