Животные как объекты гражданского права
Заполните форму и наш специалист с вами свяжется в течении 15 мин
У нас Вы сможете получить юридические консультации по любым правовым вопросам.
Консультация юриста по телефону 8-800-201-16-39
В гражданском праве понятие «объект гражданских прав» рассматривается равнозначно понятию «объект гражданских правоотношений». Однако, законодательного определения нет ни одного, ни другого. Виды объектов гражданских прав перечислены в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).
Гражданское законодательство к объектам гражданского права относит вещи, наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Как видим, в данном перечне животные отсутствуют. Однако ст. 137 ГК РФ, отдельно закрепляет положения касающиеся правового регулирования отношений с животными.
К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Гришаев С.П. указывает, что Животные являются особой разновидностью вещей. Необходимость предоставления им правовой охраны обусловлена увеличением количества животных, являющихся предметом различных гражданско-правовых сделок. Под животными понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны России.
Захаров Н. отмечает, что статус животных как объектов гражданских определяется рядом нормативно-правовых актов: ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает право государственной собственности на объекты животного мира и возможность нахождения объектов животного мира в иных допустимых формах собственности, Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ содержат ряд составов противоправных деяний в отношении животных и среды их обитания.
Публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники. Например, в одном рассматриваемом деле две собаки ответчика покусали детей истца. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у детей в результате укусов сформировались кровоподтеки и ссадины, различные раны. Вина ответчика подтверждалась постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате причиненного вреда детям пришлось пройти курс лечения. Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред (Определение Московского областного суда от 21.04.2011 по делу № 33-6393).
Актуальным является вопрос, связанным с ответственностью за причинение вреда животным, в случае если животное является безнадзорными. Вопрос этот был предметом рассмотрения ряда судов, в том числе Европейского суда по правам человека.
С одной стороны, собственником объектов животного мира, не изъятых из естественной среды обитания, является Российская Федерация в силу прямого указания ст. 4 Закона N 52-ФЗ.
С одной стороны, собственником объектов животного мира, не изъятых из естественной среды обитания, является Российская Федерация в силу прямого указания ст. 4 Закона N 52-ФЗ. Это значит, что надлежащим ответчиком в случае причинения вреда бездомным или диким животным следует признавать РФ как собственника всех объектов животного мира в целом и дикого или бездомного животного в частности. Однако суды при рассмотрении соответствующих споров при определении надлежащего ответчика исходят не из права собственности государства как основания привлечения его в качестве ответчика, а из обязанности публично-правовых образований обеспечить безопасность и благополучие граждан, несоблюдение которой и служит основанием для привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.
Например, истец обратился в суд к муниципальному образованию с требованием возмещения вреда, причиненного нападением бездомной собаки на ребенка истца. В итоге иск был удовлетворен.
Будучи объектом гражданского оборота, животные могут отчуждаться по различным сделкам. Они могут использоваться в качестве обеспечения исполнения обязательств (залог), а также их прекращения (отступное, новация). Плоды, продукция и доходы, связанные с использованием животных, принадлежат их владельцу или иному лицу, использующему животных на законном основании (арендатор, ссудополучатель и др.) в соответствии со ст. 136 ГК РФ. Применительно к сделкам, в которых предмет должен быть индивидуализирован, животные должны быть индивидуализированы с указанием всех их характеристик. Отсутствие индивидуальных признаков животных в договоре является основанием для признания его незаключенным.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.д.
Однако стороны по соглашению могут предусмотреть положение, относительно обезличения животного, это обстоятельство позволяет при определении условия о предмете договора не указывать индивидуальные характеристики животных.
Таким образом, в действующем законодательстве РФ животные рассматриваются как объект права. Гражданское законодательство РФ распространяет на них правовой режим имущества. Допускается совершение с ними любых не противоречащих закону сделок. При нарушении прав владельца животного он может их восстанавливать любыми способами, предусмотренными законодательством РФ, с учетом характера спора. При обращении с животными граждане и юридические лица обязаны руководствоваться принципом гуманности и не допускать грубого с ними обращения.
С древнейших времен человечество использует в хозяйственной деятельности природные ресурсы, в том числе животных. Последние, попадая в сферу деятельности человека, становятся объектами гражданских прав, то есть имуществом. Но, конечно, имуществом особого рода.
Законодатель в части второй статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует правило, согласно которому не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. То есть запрещается такое обращение с животным, которое причиняет ему страдания. Среди весьма обширного перечня объектов гражданских прав жестокое обращение возможно только с этим видом имущества.
Как же проявляется действие запрещения негуманного обращения с животными на практике? Рассмотрим это на примере содержания человеком собак. Особого внимания при этом заслуживают правоустанавливающие документы, разработанные Клубом служебного собаководства ОСТО Санкт-Петербурга. Клуб первым в России обратился к практике заключения гражданско-правовых договоров, объектом которого является собака.
Анализ судебной практики показывает, что суды все чаще причисляют собаку к «источникам повышенной опасности». Это значит, что владелец животного несет ответственность за действия своего питомца в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, то есть обязуется возместить вред, причиненный собакой, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Рассмотрим несколько видов договоров, где объектом является собака.
Договор возмездного оказания услуг по содержанию собаки
Запрещение жестокого обращения с животным, прежде всего означает, что собака не может содержаться в условиях хуже нормальных. Следовательно, стороны договора устанавливают, по крайней мере, такой режим кормления, физической нагрузки и контроля за состоянием здоровья животного, при котором собака обычно удовлетворительно развивается и имеет реальную возможность избежать заболевания.
Запрещение негуманного обращения с животным воздействует непосредственно на условие о сроке договора. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг воспринимается животным как хозяин. Это обусловлено постоянным общением между собакой и лицом, которое ее содержит. Для того чтобы не причинять страдания животному, необходимо установить срок действия договора возмездного оказания услуг по содержанию собаки, равный периоду времени с даты заключения соглашения и до конца жизни животного.
Достаточно распространенными являются договоры возмездного оказания услуг по выгуливанию и кормлению собаки. Это соглашение также составляется с учетом того, что собаке должны обеспечиваться условия существования не хуже нормальных. Однако исполнитель по таким договорам не воспринимается собакой как хозяин из-за не достаточно продолжительного общения между животным и лицом, оказывающим услуги по выгуливанию или кормлению собаки. Следовательно, срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному согласию.
Аренда собаки
Большое число собаководов сдают своих питомцев в аренду. Аренда выгодна обеим сторонам соглашения. Арендодатель избавляется от очень накладной, с финансовой точки зрения, необходимости содержать домашнее животное. К тому же некоторые собаководы являются собственниками не одного, а нескольких животных, что создает дополнительные трудности в их содержании. Арендатор же получает материальную выгоду от использования собаки (в виде денежных сумм, получаемых от реализации щенков, несения караульной службы с собакой, а также иных доходов) и положительные эмоции от общения с животным.
Так же, как в случае заключения договора возмездного оказания услуг по содержанию собаки, стороны договора аренды обеспечивают животному условия существования не хуже нормальных.
Собака предоставляется в аренду на срок, определяемый периодом времени с даты заключения соглашения и до конца жизни домашнего животного, либо в аренду с последующим выкупом.
В разделе «Особые условия договора» аренды необходимо предусмотреть обязанность арендатора продолжить содержание собаки, когда животное не может более использоваться в целях извлечения прибыли в силу естественных причин, например, достижения им преклонного возраста. Размер арендной платы в случае достижения собакой возраста, когда животное не сможет приносить доход, подлежит пересмотру. После изменения размера, арендная плата рассматривается как платеж, вносимый за положительные эмоции, которые животное приносит своему владельцу.
Если стороны договора внесут в текст соглашения условие, согласно которому собака возвращается арендодателю, когда она по причине старости не может приносить доход, то договор аренды не может быть признан судом недействительным, как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В этом случае согласно частям второй и третьей статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации взыскивается либо все, либо часть полученного сторонами по договору.
В отличие от аренды иного имущества в случае предоставления в аренду собаки не допускаются субаренда, перенаем животного, предоставление собаки в безвозмездное пользование, передача арендных прав в залог, взнос их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Ведь эти действия приводят к перемене хозяина или могут к ней привести. Арендатор осуществляет содержание собаки лично, следовательно, исключается заключение договора возмездного оказания услуг по содержанию собаки между арендатором и другими лицами.
В случае, когда возникает необходимость выяснить породную ценность собаки, состояние ее здоровья, а также рыночную стоимость необходимо обращаться к услугам специалиста кинолога и врача ветеринара.
Особенно важным является участие указанных лиц при заключении договора аренды: закон устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Обращение к услугам специалиста кинолога и врача ветеринара служит также защите интересов арендатора собаки, который получает уверенность в том, что животное пригодно для использования в целях, указанных в договоре аренды, например, в целях разведения. Специалист-кинолог и врач ветеринар дают заключения в письменной форме, которые в качестве неотъемлемой части прилагаются к договору аренды.
Запрет негуманного обращения с животными не означает использование собаки для хозяйственных нужд. Так, использование служебных пород для несения караульной или охранной службы, пусть и связанной с возможным причинением животному травм, не может рассматриваться как негуманное обращение с собакой. Служебные породы собак от природы призваны выполнять защитные и охранные функции, пусть даже с риском для жизни и здоровья.
Если животному не обеспечиваются нормальные условия существования или же собака испытывает страдания по другим причинам, иными словами, имеет место негуманное обращение с животным, то договор подлежит расторжению. При расторжении договора собака отбирается у лица, негуманно обращающегося с животным. В этом случае перемена менее опасна, чем возможные мучения, которые испытывает животное.
Итак, запрещение негуманного обращения с животными носит не декларативный характер, а непосредственно воздействует на правоотношения, складывающиеся в связи с использованием одушевленных вещей в гражданском обороте. Гражданский кодекс РФ только закладывает основы для полноценного правового регулирования общественных отношений по эксплуатации животных. В ближайшее время следует ожидать появления специальных нормативно-правовых актов в данной области.
К. Окунев, юрисконсульт Клуба служебного собаководства ОСТО Санкт-Петербурга
Животные как объекты гражданских прав: особенности правового регулирования
Аннотация. В статье рассматриваются основные особенности гражданско-правового регулирования отношений применительно к животным как отдельной категории объектов гражданских прав. Автор приводит понятие объекта гражданских прав, исследует существующие в научной литературе точки зрения ученых относительно правового положения животных в гражданском законодательстве РФ.
Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей правового регулирования животных в гражданских правоотношениях, как особой категории объектов гражданского оборота, следует определиться с понятием «объект гражданских прав». Наука гражданского права отождествляет понятие объекта гражданских прав и правоотношений. Но, тем не менее, законодательное определение вышеуказанных понятий до сих пор отсутствует.
Действующая редакция Гражданского кодекса РФ содержит перечень видов объектов гражданских прав, закрепленный в ст.128. Согласно положениям данной статьи, в качестве объектов гражданских прав могут выступать вещи, наличные и безналичные деньги, документарные и бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, которые подлежат правовой охране (интеллектуальная собственность), а также различные нематериальные блага.
Наиболее интересной и логичной нам представляется позиция К. Д. Гасникова [9]. Автор указывает на основной критерий, по которому следует проводить различия между дикими и домашними животными – это среда их обитания. Из этого следует, что домашними не могут являться животные, обитающие в свободном пространстве, либо в полувольных условиях, а также искусственной среде (например, в заповедниках, национальных парках). Аналогичное правило действует и в отношении диких животных, которые содержатся в неволе (в зоопарках) – их также нельзя отнести к категории домашних.
По мнению С.П. Гришаева, животные – особая разновидность вещей. И поскольку численность животных постоянно растет, и они все чаще выступают предметами сделок, важно предоставить данной категории объектов правовую охрану.
Стоит отметить, что статья 137 ГК РФ – не единственная, в которой говорится о правовом регулировании по отношению к животным. В ст. 230-232 также содержатся нормы, регулирующие порядок обращения с животными. Но особенностью данных норм является их область применения – они действуют только в отношении домашних животных, либо тех, которые содержатся в цирке или зоопарке [4].
Очень важным в решении вопросов, касающихся установления права собственности на животное, является определение животного не только в качестве имущества, объекта права собственности, исходя из норм законодательства, но и в качестве объекта живой природы.
В ст. 230 ГК РФ закреплено понятие «безнадзорное животное». Такое четкое законодательное регулирование указанного понятия крайне важно при судебных разбирательствах, касающихся установления собственника животного, особенно при рассмотрении дел о хищениях животных. Итак, безнадзорным считается животное, находящееся в чьей-либо собственности, но по каким-либо причинам временно выбывшее из попечения собственника, либо собственника такого животного установить не удалось.
С точки зрения И.Уткиной и С.Николюкина, [2] существуют две категории: безнадзорные и бездомные животные, объединенные общим понятием «безнадзорные животные», которые никем не сопровождаются, но при этом находятся в общественных местах. Но проблема в том, что понятие «безнадзорное домашнее животное» в ГК РФ не раскрывается. Следовательно, факт безнадзорности домашнего животного устанавливается в тот момент, когда у животного утрачена привычка приходить в отведенное ему место, либо у него нет возможности вернуться на свое место.
Ранее уже упоминалось, что к животным применяются правила регулирования имущества. Из этого следует, что причинение гибели или повреждений животному будет считаться причинением материального ущерба его собственнику. Следует также обратить внимание на тот факт, что животное, выброшенное собственником на улицу, не становится «ничейным», так, если собственника удастся установить, то он понесет юридическую ответственность за действия животного, которое ему принадлежит. Но поиск собственника животного не может продолжаться бесконечно: в той же статье 231 ГК установлен срок 6 месяцев для обнаружения собственника. С чисто теоретической точки зрения, каждая безнадзорная собака, кошка и т.д. может рассматриваться как чья-то собственность. А вот уже следующую категорию – бездомных животных представляют те животные, у которых отсутствует собственник вообще: например, таковыми являются стаи бродячих собак в городе, которых невозможно идентифицировать, в т.ч., выброшенные владельцами.
И здесь возникает вопрос: к каким объектам следует все же относить бродячих животных? Согласно общему правилу, объекты животного мира находятся в собственности государства, вместе с тем, к объектам животного мира причисляются только дикие животные. А вот бродячих собак дикими животными никак назвать нельзя. Но поскольку животные (в плане понимания их как объектов гражданских прав, т.е. – как имущества), могут находиться в собственности, то в отношении них также применимы и иные вещные права (т.е. права, связанные с вещами). В отношении животных вещными правами, кроме прав собственности, могут быть право хозяйственного ведения и оперативного управления, предусмотренные в ст. 294 и 296 ГК РФ. Благодаря возможности установления данных прав в отношении животных, как раз и можно подтвердить тот факт, что собственником бездомных, безнадзорных животных (которых нельзя отнести к диким), считается государство. Таким образом, субъекты РФ вправе передать принадлежащих ему животных на праве собственности в хозяйственное ведение, либо оперативное управление государству в лице специализированных учреждений для содержания животных (государственный, муниципальный приют) [3].
Несмотря на четкое отнесение животных к вещам, к имуществу статьей 137 ГК, ст. 221 разделяет понятия вещей и животных. А судебная практика и вовсе исходит из того, что по смыслу статьи 137 животные являются самостоятельными объектами гражданских прав [1].
Если мы обратимся к отечественной науке гражданского права, то внимание привлекает существующий подход к определению животных – они определяются как вещи, иногда встречается трактовка животных, как одушевленных вещей (предметов). Но обоснование такого подхода мы можем встретить довольно редко. Согласно позиции, занимаемой А. Н. Латыевым, [6] животных следует все же признавать вещами, поскольку число исключений из общих положений, применяемых к вещам, сравнительно мало. Кроме того, аргументом в пользу такого подхода ученый считает сохранность четкого определения понятия «вещь» в законодательстве.
Исследуя исторический аспект представлений о животных как об имуществе в российском праве, стоит обратить внимание, что современная позиция законодателя, отраженная в ст. 137 ГК, сформировалась еще в советском периоде. Аналогичным образом животные признавались имуществом в ГК РСФСР от 1964 г. Также концепция советского гражданского права строилась на том, что признавала безнадзорных животных одним из видов бесхозного имущества. Что касается сельскохозяйственных животных, ставшими безнадзорными, то к ним может быть отнесен заблудившийся скот, который выбыл из стада определенного хозяйства.
Говоря о праве собственности на безнадзорных животных, следует обратить внимание на то, что юридическая конструкция данного вида правоотношений во многом сходна (если не аналогична), правилам, применяемым к находкам. Так, например, срок, в течение которого можно производить розыск собственника безнадзорного животного, полностью аналогичен сроку обнаружения собственника найденной вещи (6 месяцев). Из этого следует, что лицо, нашедшее безнадзорное животное (задержавшее его у себя), осуществило находку «специфической» вещи [5]. Последнее правило основывается на том, что животное является в данном случае потерянной вещью особого рода – т.е., одушевленная вещь, которая выбыла из фактического владения хозяина против его воли.
Если же воля собственника все же имела место, то здесь уже речь идет о сознательном отказе с его стороны от принадлежащего ему животного, согласно ч.1 ст. 226 ГК РФ. Также следует отграничивать случайное выбытие животного из владения собственника от намеренного его изъятия, которое будет являться неправомерным и может быть признано хищением в соответствии с уголовным законодательством РФ [3].
Признаки хищения в научной литературе наиболее полно, на наш взгляд, раскрывают В. Э. Гаджиев и Б. А. Мкртычян. [8] Авторы считают, что противоправный, т.е. – незаконный характер изъятия имущества у собственника является главным признаком совершения хищения. Изъятие вещи в случае хищения, по мнению указанных авторов, осуществляется виновным намеренно, без какого-либо согласия собственника животного или его иного законного владельца. В данном случае обязательным условием является осознание виновным противоправного характера своих действий.
Стоит обратить внимание и на то момент, когда животное выбывает из владения хозяина в результате его оставления собственником без надзора. В этой ситуации право владения за хозяином на животное сохраняется. Указанное положение вытекает из общего правила, согласно которому, выбывшей из владения лица вещь признается только в случае ее окончательной утраты собственником. Важным моментом, отличающим животных от иных вещей в случае их временного выбытия из владения собственника, является то, что животные не считаются окончательно выбывшими из владения хозяина, даже если их поиск занимает длительное время, либо приостановлены или прекращены вовсе. Данное положение позволяет нам говорить о противоправности присвоения таких животных другим лицом, но, однако, это не указывает на преступность деяния. Например, если лицом было найдено домашнее животное, которое заблудилось, было оставлено в лесу и т.д., то лицо, обнаружившее и взявшее себе такое животное, не подлежит ответственности за его хищение. Т.е., нашедшее животное лицо не могло узнать, каким образом животное выбыло из-под надзора хозяина: возможно, оно было намеренно оставлено собственником с целью избавиться от него. Данное положение регламентировано ч. 2 ст. 226 ГК РФ: «другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными». Отсюда вытекает право лица, нашедшего безнадзорное животное на обращение в суд с целью признания такой находки бесхозяйной вещью. Но на практике указанное право не будет реализовано, поскольку суд откажет в принятии подобного рода заявления. Современным законодательством установлены иные специальные процедуры, согласно которым состояние бесхозяйности в отношении безнадзорного животного должно быть прекращено. Установление собственника бесхозяйного животного происходит только при условиях, прямо указанных в законе. Однако нередки случаи, когда животное уже было кем-то найдено, и объявляется его предыдущий владелец, который вправе предъявить на него свои права. Причем владелец может обнаружиться уже и по истечении установленного шестимесячного срока для его розыска. В таком случае спор может быть разрешен только в судебном порядке. Спор между сторонами решается судом на основании представленных сторонами доказательств: так, нашедший животное собственник (ставшее им лицо в силу закона), должен представить суду доказательства, подтверждающие отказ предыдущего собственника от своих прав на данное животное. Но прежде чем обратиться в суд с целью признания животного бесхозяйным и безнадзорным, второе лицо (нашедшее животное), должно осуществить возврат найденного животного его собственнику. В случае неустановления в течение 3-хдневного срока собственника животного, места его нахождения, необходимо обратиться в правоохранительные органы (полицию, местное самоуправление), сообщив о найденном животном. А вышеуказанные органы на основании заявления обязаны принять все надлежащие меры по розыску собственника, согласно ч.1 ст. 230 ГК РФ).
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, на органы местного самоуправления и полицию возложена обязанность по содействию в поиске собственника животного. Однако, на практике такая ситуация вызывает ряд проблем: в ведомственном законодательстве отсутствуют конкретные меры, которые должны применять правоохранительные и местные органы власти для поиска собственника. Это означает, что лицо, нашедшее безнадзорное животное, обязано самостоятельно принимать все меры по розыску первичного собственника животного, например, путем подачи объявлений в СМИ, распространения информации в социальных сетях по Интернету и пр. На все время, пока ведется поиск предыдущего владельца животного, лицо, обнаружившее животное, может содержать его у себя, а в случае невозможности содержания (например, при отсутствии надлежащих условий), нашедший животное гражданин может подать обращение в органы полиции или местного самоуправления с тем, чтобы найти лицо, которое может содержать животное у себя. ГК РФ устанавливает данную обязанность для органов полиции и местного самоуправления в ч.2 ст. 230. То есть, пока ведутся поиски собственника животного, оно может содержаться у нашедшего его лица, а также при наличии соответствующих условий – у лица, которому оно сдано на содержание согласно договору. Содержание животного предполагает строго обязательные для соблюдения правила: лицо, которое содержит животное у себя, обязано обеспечивать животному еду, соблюдение ветеринарных норм, а также специально приспособленное помещение, учитывая особенности вида животного и время года. Это означает, что при несоблюдении надлежащих условий для содержания чужого животного лицо, задержавшее его у себя, либо то лицо, которому животное передали на хранение, в случае вины будут нести предусмотренную ГК РФ ответственность как за гибель или порчу имущества, согласно ч. 3 ст. 230 ГК РФ. Однако, если лицом все же были приняты все доступные и возможные меры по заботе о животном, какие от него требовались в той или иной ситуации, но, несмотря на это, животное все же погибло, то гражданско-правовая ответственность исключается, исходя из правил ч. 1 ст. 401 ГК РФ. В данном случае имеет место невиновное причинение вреда.
Подводя итог рассмотренной нами теме, мы пришли к выводу, что на сегодняшний день гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, касающихся животных, недостаточно совершенно. Имеются пробелы, вызывающие немало споров на практике, например, таких, как сроки, в течение которых животное пребывает у нашедшего его лица. Учитывая, что поиски собственника могут занять даже несколько лет, вызывает вопрос время пребывания животного у его фактического владельца, которое пока что никак не регламентировано. Также спорным моментом, требующим доработки, можно считать деятельность правоохранительных и местных органов по содействию в розыске собственника животного. На практике этот вопрос пока что остается нерешенным, так как найденное животное, в основном, остается у обнаружившего его лица.
